El caso TikTok ante la Corte Suprema enfrenta la seguridad nacional con la libertad de expresión

El caso TikTok ante la Corte Suprema enfrenta la seguridad nacional con la libertad de expresión

Cuando la Corte Suprema considere los argumentos el viernes sobre si la protección de la seguridad nacional requiere vender o cerrar TikTok, los jueces trabajarán a la sombra de tres precedentes de la Primera Enmienda, todos influenciados por el clima de su época y cuánto confiaban los jueces en ellos. gobierno.

Durante la Guerra Fría y la era de Vietnam, el tribunal se negó a dar crédito a las afirmaciones del gobierno de que la seguridad nacional requería limitar lo que los periódicos podían publicar y lo que los estadounidenses podían leer. Más recientemente, sin embargo, la Corte ha remitirse a la sentencia del Congreso de que la lucha contra el terrorismo justifica convertir ciertos tipos de discurso en delitos.

Lo más probable es que el tribunal actúe rápidamente, ya que TikTok enfrenta una fecha límite del 19 de enero en virtud de una ley promulgada en abril por mayorías bipartidistas. Los patrocinadores del proyecto de ley dijeron que la empresa matriz de la aplicación, ByteDance, está controlada por China y podría utilizarla para recopilar datos privados de los estadounidenses y difundir desinformación encubierta.

La decisión del tribunal determinará el destino de un fenómeno cultural poderoso y omnipresente que utiliza un algoritmo sofisticado para ofrecer una serie personalizada de videos cortos a sus 170 millones de usuarios en los Estados Unidos. Para muchos de ellos, y especialmente para los más jóvenes, TikTok se ha convertido en una importante fuente de información y entretenimiento.

Como en casos anteriores que enfrentan la seguridad nacional con la libertad de expresión, la pregunta central para los jueces es si los juicios del gobierno sobre la amenaza que representa TikTok son suficientes para superar el compromiso de la nación con la libertad de expresión.

El senador Mitch McConnell, republicano de Kentucky, dijo a los jueces que él es «insuperable en su apreciación y protección del derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda». Pero les instó a respetar la ley.

«El derecho a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda no se aplica a un agente corporativo del Partido Comunista Chino», escribió McConnell.

Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, dijo que esta posición refleja un malentendido fundamental.

«No es trabajo del gobierno decirnos qué ideas vale la pena escuchar», afirmó. «No es trabajo del gobierno limpiar el mercado de ideas o información con la que no está de acuerdo».

La última decisión importante de la Corte Suprema en un choque entre seguridad nacional y libertad de expresión se produjo en 2010, en Holder v. Proyecto de Derecho Humanitario. Se trataba de una ley que tipificaba como delito proporcionar asistencia, incluso benigna, en forma de discursos a grupos supuestamente involucrados en el terrorismo.

Un demandante, por ejemplo, dijo que quería ayudar al Partido de los Trabajadores del Kurdistán a encontrar formas pacíficas de proteger los derechos de los kurdos en Turquía y llamar la atención de los organismos internacionales sobre sus reclamaciones.

Cuando se discutió el caso, Elena Kagan, entonces fiscal general de Estados Unidos, dijo que los tribunales deberían ceder ante las evaluaciones gubernamentales de las amenazas a la seguridad nacional.

“Este tribunal ha reconocido desde hace mucho tiempo la capacidad del Congreso y del poder ejecutivo para regular las relaciones entre los estadounidenses y los gobiernos u organizaciones extranjeras”, dijo. (Se unió a la corte seis meses después).

El tribunal falló a favor del gobierno por 6 votos a 3, aceptando su jurisdicción incluso después de dictaminar que la ley estaba sujeta a un escrutinio estricto, la forma más exigente de revisión judicial.

«El gobierno, cuando busca prevenir un daño inminente en el contexto de los asuntos internacionales y la seguridad nacional, no está obligado a conectar de manera concluyente todas las piezas del rompecabezas antes de dar peso a sus conclusiones empíricas», dijo el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr. Escribió para la mayoría.

En los escritos de la Corte Suprema en defensa de la ley que prohíbe TikTok, la administración Biden citó repetidamente la decisión de 2010.

«El Congreso y el Poder Ejecutivo han determinado que la propiedad y el control de TikTok por parte de ByteDance representan una amenaza inaceptable a la seguridad nacional porque tal relación podría permitir a un gobierno adversario extranjero recopilar inteligencia y manipular el contenido recibido por los usuarios estadounidenses de TikTok», Elizabeth B. Prelogar , escribió el fiscal general de Estados Unidos, “incluso si tales daños aún no se han materializado”.

Muchas leyes federales, añadió, limitan la propiedad extranjera de empresas en industrias sensibles, incluidas la radiodifusión, la banca, las instalaciones nucleares, los cables submarinos, las aerolíneas, las presas y los embalses.

Si bien el tribunal encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Roberts estaba dispuesto a ceder ante el gobierno, los tribunales anteriores se mostraron más escépticos. En 1965, durante la Guerra Fría, el tribunal anuló una ley que exigía que las personas que quisieran recibir correo extranjero que el gobierno consideraba “propaganda política comunista” lo declararan por escrito.

Esa decisión, Lamont v. Director General de Correos, tenía varias características distintivas. La decisión fue unánime. Fue la primera vez que el tribunal declaró inconstitucional una ley federal según las cláusulas de libertad de expresión de la Primera Enmienda.

Fue la primera opinión de la Corte Suprema que contenía la frase «el mercado de ideas». Y fue la primera decisión de la Corte Suprema que reconoce el derecho constitucional a recibir información.

Esta última idea figura en el caso de TikTok. «Cuando surgieron disputas», se lee en una nota a los usuarios de la aplicación, «el tribunal ha protegido el derecho de los estadounidenses a escuchar ideas influenciadas por el extranjero, permitiendo como máximo al Congreso exigir que se identifique el origen de las ideas».

De hecho, según una nota de promoción del Instituto Knight de la Primera Enmienda, la ley que prohíbe TikTok es mucho más agresiva que la ley que restringe el acceso a la propaganda comunista. «Si bien la ley de Lamont obstaculizaba el acceso de los estadounidenses a discursos específicos provenientes del extranjero», dice el memorando, «la ley lo prohíbe por completo».

Zephyr Teachout, profesor de derecho en Fordham, dijo que ese era un análisis equivocado. “Imponer restricciones a la propiedad extranjera de plataformas de comunicaciones es un paso más allá de las preocupaciones sobre la libertad de expresión”, escribió en un memorando de apoyo al gobierno, “porque las regulaciones tratan enteramente de la propiedad de las empresas, no de la conducta, la tecnología o los contenidos de las empresas. «

Seis años después del caso de propaganda enviada por correo, la Corte Suprema rechazó nuevamente las afirmaciones de seguridad nacional para justificar la limitación de la libertad de expresión, dictaminando que la administración Nixon no podía impedir que el New York Times y el Washington Post publicaran los Papeles del Pentágono, una historia secreta de la Guerra de Vietnam. . El tribunal lo hizo a pesar de las advertencias del gobierno de que la publicación pondría en peligro a los agentes de inteligencia y las conversaciones de paz.

«La palabra ‘seguridad’ es un concepto amplio y vago cuyos contornos no deberían invocarse para derogar la ley fundamental contenida en la Primera Enmienda», escribió el juez Hugo Black en una opinión concurrente.

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles dijo a los jueces que la ley que prohíbe TikTok “es incluso más radical” que la restricción anterior solicitada por el gobierno en el caso de los Papeles del Pentágono.

“El gobierno no solo prohibió determinadas comunicaciones o oradores en TikTok en función de su contenido; prohibió una plataforma completa”, se lee en el escrito. «Es como si, en los Papeles del Pentágono, el tribunal inferior cerrara por completo el New York Times».

Jaffer, del Instituto Knight, dijo que los precedentes clave apuntan en direcciones diferentes.

«La gente dice que, bueno, el tribunal habitualmente remite al gobierno los casos de seguridad nacional, y obviamente hay algo de verdad en eso», dijo. «Pero en el contexto de los derechos de la Primera Enmienda, la situación es mucho más complicada».