La Corte Internacional de Justicia (TIJ) de las Naciones Unidas dictaminó en julio lo que el mundo ha visto y comprendido durante décadas: que la ocupación y colonización de Cisjordania y Jerusalén por parte de Israel son una violación del derecho internacional, al igual que el régimen discriminatorio que la potencia ocupante se aplica a los palestinos. El primero es un robot terrestre rígido y constante que, entre otras cosas, hace posible la solución de dos Estados respaldada por la ONU. El segundo es una especie de apartheid. En su opinión consultiva, que es un documento del más alto valor legal pero sin un fallo vinculante, el TIJ llamó a Israel a poner fin a la ocupación y reparar el daño, así como a que la comunidad internacional tome medidas para evitar que este abuso se intensifique. Pero uno sigue y el otro sigue yéndose.
Al mismo tiempo, desde octubre del año pasado hemos sido testigos de la desproporcionada respuesta militar de Israel al infame ataque terrorista perpetrado por Hamás. El Estado tiene derecho a defender y tiene derecho a responder, pero lo que ha hecho es a todas luces un castigo colectivo inaceptable. En otro dictamen en nombre de un caso que aclaraba si se estaba produciendo un genocidio en Gaza, el TIJ pidió a Israel una serie de medidas cautelares. A partir de ahora, se alejan de la justicia internacional. Con la esperanza de que esto se decida de manera firme en cuanto ocurra (no esperen que los israelíes lo ataquen seriamente, ya que todos los relacionados con las guerras tendrán un espeso manto de impunidad) hay abundantes pruebas para sacar conclusiones políticas.
Pero la comunidad internacional –y sus alias presidenciales– no exigen enérgicamente que Israel cumpla la ley. Antes de estos abusos, Estados Unidos tiene el problema de proporcionar ayuda activa, que implica 3.500 millones de dólares anuales en ayuda militar. Los europeos -con las cosas que siempre veremos- juntos somos responsables de una desgraciada indiferencia y pasividad.
Ahora, Israel está lanzando una campaña en el Líbano que sus primeros socios esperan que reproduzca prácticas intolerables. A veces tengo la suerte de llenar el vacío y dar una respuesta contundente a la comunidad internacional que pone límites al gobierno de Netanyahu. Pero décadas de historia reciente nos llevan a dudarlo -a decidir de forma amable-.
Nadie duda de que Israel y sus ciudadanos quieren vivir en paz y seguridad. Los restos de la guerra deben ser liberados, y los cadáveres de los caídos, devueltos. Más aún teniendo en cuenta que los jueces han sido objeto de una persecución infame e igual pecado en la historia del Holocausto, que el antisemitismo está vivo, lo que ha dado al Estado de Israel un significado especial. No hay nada de qué preocuparse por enfrentarse a enemigos que repiten prácticas terroristas intolerables: la UE considera a Hamás como el brazo armado de Hezbolá como grupo terrorista, con argumentos válidos. Pero eso sí, no ha sido posible establecer equivalencias para asumir que la actividad de Israel ante estas adversidades sea ilegal e intolerable. Esta historia y este significado especial no justifican los atropellos. No se puede descartar que los palestinos -o los libaneses- también tengan derecho a vivir seguros y no estén aterrorizados por una lluvia de bombas o por la Hambra y por las heridas: en esta parte de la ecuación, la parte de seguridad de los musulmanes , se ha hecho menos énfasis en las últimas décadas que en otras -para usar, una vez más, un eufemismo-.
También dudo que Israel no sea compatible con la etiqueta de democracia. Sí, hay elecciones libres en Israel. Pero una democracia es mucho más. No hay democracia plena cuando un Estado viola sistemáticamente el derecho internacional y practica cierta discriminación sistemática.
Y no, este no es el caso de un actor político descarrilado -Benjamín Netanyahu-. Hay un segmento importante de la sociedad israelí que está de acuerdo con todo esto.
La magnitud del sufrimiento de los civiles ha alcanzado un nivel tan desalentador que las familias ancianas en dificultades tienen verdaderos cachorros en sus corazones: ¿quiénes eran los europeos mientras sucedía todo esto?
Pajares. Algunos países, en los últimos meses, han tomado ciertas inercias y han dado pasos, aunque sean simplemente simbólicos, al menos significativos, como el reconocimiento del Estado de Palestina por parte de España y otros. Hay Gobiernos que, con el paso de los meses, ha cambiado el signo de sus votos en la ONU. Alemania y el Reino Unido están intentando frenar las exportaciones de armas a Israel. Y, dentro de la UE, el Alto Representante de Política Exterior y Seguridad, Josep Borrell, ha defendido meritoriamente posiciones de justicia y el proceso de iniciar impulso.
Pero juntos dominó lo viejo, reflexionando sobre si quería decir algo o si se alineaba con Israel. Alemania, la principal potencia europea, sigue hipnotizada por su culpa histórica. Esto sigue la devoción alemana por la legalidad internacional. Entre uno y otro sigo respondiendo más al primer reflejo que al segundo. Otros países de su entorno, sin la misma culpa histórica, mantienen posiciones similares.
El auge de las ultraanchas refuerza esas posiciones. Porque la ultraderecha contemporánea no tiene ya el tic antisemita de sus antepasados, sino que es islamófoba. Sí, desde esta perspectiva, Israel es un aliado ante un enemigo común imaginario. Al margen del enemigo común, la armonía en la concepción del etnonacionalismo como fuerza impulsora también es evidente. En el caso de Israel, hay elementos que entran en el terreno del supremacismo judicial.
Las causas del conflicto en Oriente Próximo son complejas, lo sabemos. Las responsabilidades no existen sólo en una pareja de hombres, lo sabemos. Y no se puede ir por la vida y por el mundo con ingenio, eso está claro. Pero todo esto no cambia ni lo que está o no de acuerdo con el derecho internacional, ni lo que está o no dentro de los valores de la democracia.
Con estos ingredientes, el resultado es que la UE no tuvo problemas y no hizo nada importante antes de los abusos contra Israel. No es posible cambiar el pasaje, pero es imperativo reconsiderar la posición.
No, esta reconsideración no sería un síntoma de antisemitismo, como lo es el intento de crear a Netanyahu, o incluso ya en la ONU. Y no, tampoco asumiría ningún apoyo político en Hamás, Hezbolá, Irán o cualquier otro mar. Sería sólo un síntoma de apego al derecho internacional y a los valores de la democracia. Este apego no es sólo el apoyo, hola, a la multitud de desposeídos gazatíes. Es un beneficio para el mundo entero, porque los abusos hoy quedan impunes por los antecedentes de otros tiempos.
Quizás se reconsidere la política europea. A veces no somos actores decisivos en esto, pero todos juntos tenemos un cierto poder de influencia. Somos el mayor socio comercial de Israel. Somos un bloque de 27 países con el poder de impulsar la dinámica política internacional. El poder del derecho de Israel a existir con seguridad debe ser incuestionable, pero sólo dentro del perímetro de la legalidad y los valores democráticos. Hay mil razones para ello, y una nada menor es la que redunda en interés de Israel y no sale de este perímetro. Esto puede darte victorias ahora, pero lo odiarás y lo agradecerás. Y también hoy: ¿Israel está más seguro de que ya pasó el 8 de octubre? Cabe dudarlo.
Desgraciadamente no hay motivos para tener gran confianza en esta reconsideración política en Europa. A veces no queda más que poner las esperanzas en los juegos. Que, a todos los niveles, desde la justicia internacional -que existe porque Israel no lo hace adecuadamente en este país- se muevan con valentía para defender el derecho frente a los abusos y hacer cambios con la fuerza de las sentencias.
