A primera vista, el derecho al aborto tuvo una buena racha en la Corte Suprema esta legislatura. Hace dos semanas, los jueces permitieron por unanimidad que la píldora abortiva siguiera estando ampliamente disponible. El jueves, el tribunal rechazó un caso sobre la estricta prohibición del aborto en Idaho, que ha tenido el efecto de permitir que las salas de emergencia del estado realicen el procedimiento cuando la salud de una paciente está en riesgo.
Pero las dos frases eran tan técnicas que resultaron efímeras. Parecían diseñadas para evitar y retrasar, para postergar un tema volátil, o al menos más allá del día de las elecciones.
Algunos defensores del derecho al aborto calificaron estos fallos como victorias pírricas, temiendo que allanaran el camino para nuevas restricciones, ya sea por parte de los tribunales o por una segunda administración Trump.
En Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, el fallo de 2022 que anuló Roe v. Wade, la Corte Suprema señaló que tenía la intención de salir del negocio del aborto. “La autoridad para regular el aborto debe devolverse al pueblo y a sus representantes electos”, escribió el juez Samuel A. Alito Jr. en nombre de la mayoría.
Los dos fallos recientes han sido en general consistentes con ese sentimiento, aunque el propio juez Alito estaba ansioso por hacerse cargo del caso del jueves. «Parece», escribió, «el tribunal simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que presenta el caso. Esto es deplorable».
La mayoría adoptó una opinión diferente, pero su estrategia de evasión no puede durar, dijo Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad de California, Davis.
“Lo que está claro, tanto en este mandato como en lo que probablemente vendrá después, es que la lucha contra el aborto no se deja en manos de los estados”, dijo. «El poder ejecutivo y la Corte Suprema seguirán dando su opinión».
David S. Cohen, profesor de derecho en la Universidad de Drexel, dijo que el fin de Roe fue el comienzo de una guerra en la que cada bando busca la victoria total. Esto significa, afirmó, que el Tribunal Supremo no podrá evitar cuestiones difíciles a largo plazo.
“En ambos casos”, dijo sobre las decisiones de este mes, “el tribunal evitó abordar el atolladero creado por la anulación de Roe v. Wade. Sin un derecho nacional a la atención del aborto, casos controvertidos como estos volverán a los tribunales una y otra vez. «El tribunal no podrá evitar para siempre el desastre que se ha autoimpuesto».
Y añadió: «Ninguna de las partes en este debate dejará de luchar por el resultado que prefiere, que es una norma nacional que se aplica en todas partes. Así que no hay duda de que veremos cada vez más casos como este llegarán a la Corte Suprema en los años venideros.»
Las dos frases no resolvieron casi nada.
El primero simplemente afirmaba que los médicos y grupos específicos que cuestionaron la aprobación de la píldora abortiva por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos no habían sufrido el tipo de daño que les daría derecho a demandar. El tribunal no se pronunció sobre si la acción de la agencia fue legal.
Otros rivales, en particular tres estados que ya han intervenido en el caso judicial (Idaho, Kansas y Missouri), seguirán luchando. Su impugnación podría llegar a la Corte Suprema con bastante rapidez.
El caso de Idaho fue aún menos un acontecimiento. El tribunal, que había tomado la inusual decisión de aceptar revisar el fallo de un tribunal inferior antes de que actuara un tribunal de apelaciones, hizo bien en no involucrarse en una etapa tan temprana.
El tribunal desestimó el caso por considerarlo “incorrectamente admitido”, el equivalente judicial a decir “no importa”. Después de que el tribunal de apelaciones, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, falle, la Corte Suprema puede volver al caso.
O podría escuchar una apelación que involucre una ley de Texas sustancialmente similar y que fue confirmada por el Quinto Circuito. La administración Biden ya presentó una petición solicitando una revisión de ese fallo.
“Ambas decisiones me parecen victorias pírricas de la administración Biden”, dijo el profesor Ziegler. En el caso de la píldora abortiva, Administración de Alimentos y Medicamentos contra Alianza para la Medicina Hipocrática, dijo, el tribunal interpretó las protecciones de conciencia de los médicos antiaborto de manera mucho más amplia que en decisiones anteriores.
En el caso del aborto de emergencia, Moyle v. En Estados Unidos, dijo el profesor Ziegler, la jueza Amy Coney Barrett “se refirió a la importancia de la protección de la conciencia y expresó sospechas de que la salud mental justifique el aborto, lo cual podría tener consecuencias en el futuro”. «
Rachel Rebouché, decana de la Facultad de Derecho Beasley de la Universidad de Temple, dijo que «estas decisiones no pueden describirse como puras victorias para los defensores del aborto».
«Las cuestiones centrales de ambos casos seguramente volverán ante el tribunal», afirmó. «El tribunal no se pronunció sobre los méritos de ninguna de las decisiones, y ya hay casos en trámite para probar la legalidad del aborto médicamente acelerado y para defender las leyes estatales sobre el aborto que no hacen excepciones para evitar daños graves o amenazas».
Las próximas elecciones pueden haber influido en el fracaso de la acción de la Corte Suprema. Después de todo, la decisión Dobbs, emitida meses antes de las elecciones de mitad de período de 2022, fue una ganancia política inesperada para los demócratas.
Greer Donley, profesor de derecho en la Universidad de Pittsburgh, dijo que la mayoría conservadora del tribunal tal vez hubiera querido evitar «una decisión impopular sobre el aborto basada en el mérito en un año electoral».
La profesora Ziegler dijo que no estaba segura de cómo se tuvo en cuenta la elección en los cálculos del tribunal.
«Hubiera sido extraordinario que el tribunal emitiera dos fallos importantes en un año electoral, y es justo suponer que los jueces más institucionalistas del tribunal estaban buscando una manera de evitar ese resultado», dijo. «Al mismo tiempo, había verdaderas razones para aplazar la sentencia sobre el fondo en ambos casos».
Y añadió: “Esto significa que no hay pruebas claras de que este sea un año electoral; después de todo, ¿por qué abordar estos casos en un año electoral en primer lugar? – pero parece bastante probable que las próximas elecciones hayan hecho que sea aún más atractivo dejar la lata en el futuro”.
Si Trump gana, gran parte de la disputa en los dos casos podría resolverse con una acción ejecutiva. Su administración podría revertir las pautas de atención en salas de emergencia en cuestión en los casos de Idaho y Texas, y podría interpretar una antigua ley, la Ley Comstock, para tratar de prohibir el envío de píldoras abortivas.
Sin embargo, digamos lo que digamos sobre la dirección de la jurisprudencia sobre el aborto de la Corte Suprema, dijo el profesor Cohen, es importante no perder de vista quién ganó y quién perdió en las dos decisiones recientes.
«El movimiento antiaborto ha tenido grandes cambios con estos casos y ha fracasado en ambos», dijo el profesor Cohen. “No pudieron detener las píldoras abortivas, ni tampoco pudieron impedir que la ley federal anulara las prohibiciones estatales del aborto. Eso puede cambiar en el futuro, pero ahora mismo están 0 de 2 detrás de Dobbs.
